〖wudiddx〗：西方最新的轮式或履带式人员输送车，都是使用向下开启的液压式的尾门。俄罗斯（前苏联）、中国一般都是使用的左右开启的“蚌式”尾门。
一般来说，向下开启的液压式的尾门制造工艺难，密封性略差，成本高，可靠性略差。但是这种尾门开启后空间大，便于快速出兵，也不容易暴露意图。但为什么中国最新的8×8轮式依旧使用了“蚌式”尾门？
正式装备部队的8×8轮式战车尾门
〖中华鳖精〗：要是液压门出故障后，那谁来关门？谁关谁死啊！
蚌式难看不假，至少开关容易吧。
〖肥狗旺财〗：“蚌式”尾门有以下优点：
一是成本低
二是可靠性高
三是开关比较快，时间就是人命
四是密封性好，航渡比较方便
〖wudiddx〗：液压门故障率高只是相对的，可以通过改进来完善。但是舱门大小可是直接关系到士兵下车速度的。而且一改就要动车体。
〖hy18h〗：我国的液压系统可靠性还不足以担此重任？
〖rt12〗：主要还是作战思想的关系，早期苏式的步兵战车讲究的是快速机动能力，士兵能在行驶的车辆上下车。我们也继承了这个思想。
〖hjxsu30mk〗：建议军友多了解一下中国军队的传统，中国的传统一贯是用最低的成本实现最大的化的作战能力，这一点和苏联的大陆军思想是一致的。
上下车慢？看过济南军区红一团的进装甲车的视频吗？士兵都是直接跳进去的，慢一点都不行，这是靠平时训练练出来的。西方国家的士兵都比较懒，慢吞吞的直接走进去。
我军传统上使用蚌式尾门
〖功夫熊猫3〗：这和亚洲人体格也有关吧，亚洲人没有欧美人块头大，况且为了克服那一大堆缺点去换取一个出入方便的优点也不划算。
〖reinotsuki〗：技战术要求不同，两种方式各有利弊，再说了，又不是MD的都是最好的，适合自己需求的才是最好的。
〖solarship〗：大舱门导致接缝长度增大，防弹性能下降。
液压开闭装置开关速度慢，舱内暴露面积大，开闭过程中乘员易受攻击。
〖papop〗：液压跳板门上一般都开有备用“蚌式”小门……液压跳板门出故障后，直接开小门一样下车。
〖名动八方〗：算上跳板的开启关闭时间吗？蚌式门进出速度可能不如跳板，但开关速度就远胜跳板了，综合一下，蚌式应该还是省时间！
〖PLA39JTJ〗：（我国）机械化步兵有个专用战术动作叫：“行进间登车”！
〖不知所谓〗：只是上下人的话，蚌式尾门足够了。我一直认为西方的液压尾门是为了装卸东西方便，尤其是大件东西--他们可能偶尔把战车当装甲输送车用。
〖cx1243〗：行进间快速上下车、便利的开关门、较轻的质量和简单的结构；
继续用侧开门是PLA战术需求的反映；
西方用侧开门的车也一把，CV90、武士、89、AMV某型等等，都是单开门；
部分跳板门也没有单开小门备份；
美军步兵战车的液压式的尾门，上边也有“小门”
〖wudiddx〗：蚌式门不管是怎么开，门都会占用一部分车尾空间，变相的导致了门的空间缩小。液压门就没有这个问题。液压门还会在底部形成一个跳板，这样方便放入担架啊，弹药箱啊，重量级的设备之类的。
〖sduce〗：一般来说，向下开启的液压式的尾门制造工艺难，密封性略差，成本高，可靠性略差。
〖lidao888〗：就一开关门的液压系统，载荷不大、行程不长、使用环境不苛刻，可有什么难的？怎么一帮人在这里妄自菲薄，都没见过液压件吗？我们这里农民的拖拉机都会自己加顶杆改自卸。
话说这个尾门出现差别，主要原因还是东西方单兵要求不同。老外单兵的大背囊要求必须采用这种大开门，而我军单兵作战时就简单多了，这些从图片视频上都可以看出来，很多战士直接跳进车辆，让我军士兵背上外军的大背囊跳跳试试。呵呵，所以说车门的设计是为了满足战术需要，而且尽量简单廉价，不是工业能力问题。
随着我军现代化程度提高以及维和等低烈度任务的增多，对单兵自持力要求也会提高，也会出现大背囊，到那时，就会出现液压大开尾门了。呵呵，好像应该一步到位啊。
〖sa10〗：8×8工程样车(VN1)是设计有液压跳板门的，并且上面开有侧开小门的，但后来生产型就取消了，可能几个原因吧，一个是战术习惯，一个是生产成本和可靠性，液压跳板门的生产方便性和可靠性不利于大量高速生产维修；大国陆军一定选择简单可靠的武器的，再一个不利于密封，我军的装甲车辆都有泅渡要求，跳板防水性不好，551的时候，本来驾驶两侧也有门的的类似狐或VAB，后来就是密封性的问题取消了
〖hplaser〗：我们能想到的问题，作为使用翻板门那么多年的美军，难道没有解决的办法吗？
1、没见过在战斗中翻板门坏的
2、在车辆内部设一些活动的机构，就可以把门关上。
3、蚌式门简单不假，但对轮式装甲车防弹作用实在不大，一般来说装甲车防能12.7毫米穿甲弹、破片就算是可以了。在这个程度，翻板和蚌式似乎无太大区别。
4、或许有缺点，就是敌人会向翻板门与车体接缝处射击。
最初的8×8是液压门
|